Verbrennung

Biokraftstoffe

Die Strategie, fossile Brennstoffe aufzugeben, ist notwendig, um die Klimaziele zu erreichen.

Ein Übergang zu biobasierten Kraftstoffen ist jedoch nicht die Lösung. Sie emittieren auch Kohlendioxid und Toxine während der Verbrennung. Stattdessen sollte Holz dort verwendet werden, wo seine Eigenschaften für den Aufbau von Gemeinschaften nützlich sind und wo Kohlendioxid in Kohlenstoffsenken gebunden ist.

Auch die Müllverbrennung ist keine erfolgreiche Strategie für die Energieversorgung. Es ist hauptsächlich Kunststoff, der für den Energiegehalt des Mülls verantwortlich ist, und Kunststoff sollte wiederverwendet werden.

Um die nicht nachhaltige Situation zu vermeiden, in der das Energiesystem dafür bezahlt wird, dass es für die Müllentsorgung anderer Menschen bezahlt wird, sind langfristige Lösungen ohne Lock-In-Effekte erforderlich. Derzeit werden riesige Summen in Müllverbrennungsanlagen investiert, die lange Zeit genutzt werden müssen, um die Wirtschaft zusammenzubringen. Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass das Versagen dieser Anlagen zu sehr kostspieligen zusätzlichen Investitionen führt, ohne die Zeit zu haben, ein anderes, nachhaltiges Energieversorgungssystem zu wählen.

Die Forstwirtschaft gilt heute als kohlendioxidneutral, und nur wenige Menschen wissen, wie viel Kohlendioxid die Verbrennung von Biomasse tatsächlich bedeutet, obwohl diese Verbrennung als umweltfreundlich gilt.

Wenn wir davon ausgehen, dass der Energiegehalt des Trockenwaldes etwa 20 GJ / Tonne TS beträgt, entspricht dies einer Tonne Biomasse mit 5,55 MWh. Wenn wir dann annehmen, dass etwa die Hälfte der Trockenmasse des Holzes aus reinem Kohlenstoff besteht, können aus jedem im Holz enthaltenen kg Kohlenstoff 3,67 kg Kohlendioxid gebildet werden, wenn der Kohlenstoff während der Verbrennung mit dem Luftsauerstoff reagiert.

Die schwedische Energieagentur gibt an, dass jede durch Biokraftstoffe erzeugte MWh eine Kohlendioxidemission von bis zu 346 kg / MWh bedeutet. Trotzdem gilt die Verbrennung von Biomasse als klimaneutral.

Die Idee in der schwedischen Klimapolitik, Substitutionseffekte zu erzielen, bei denen wir die Kohlendioxidemissionen durch den Ersatz fossiler Brennstoffe durch Biokraftstoffe reduzieren können, trifft nicht einmal zu, wenn wir Kohle ersetzen, die etwa 335 kg / MWh emittiert, sondern wird noch fragwürdiger, wenn wir Öl ersetzen, das etwa 274 emittiert kg / MWh, dh niedriger als die Emissionen aus Biomasse im obigen Beispiel.

Die Verweigerung, fossile Brennstoffen zu verbrennen, kann jedoch viele andere gute Gründe haben, und einige der Fehler, die wir heute machen, können nicht behoben werden. Ein Grund, warum Sie sich dafür entscheiden, die Verbrennung von Biomasse als klimaneutral zu bezeichnen, obwohl eine Kohlendioxidverschuldung entsteht, die 100 Jahre anhält, kann sein, dass Sie sich der sinnvollen Alternativen für billiges und einfaches Heizen nicht bewusst sind.

Eine relativ typische 25-MW-Verbrennungsanlage mit 8400 Stunden pro Jahr und Briketts muss jährlich etwa 45.000 Tonnen verbrennen. Dies bedeutet, dass nach etwa neunjähriger Betriebszeit Briketts mit einem Volumen verbrannt wurden, das die Stockholm Globe Arena füllen würde. Jährlich bedeutet dies CO₂-Emissionen von ca. 73.000 Tonnen nur aus der Verbrennung und weitere 3.000 Tonnen CO₂ aus dem pro Jahr für den Transport der Briketts verbrauchten Diesel. Die meisten dieser Emissionen würden in dicht besiedelten Gebieten auftreten, und es sollte bekannt sein, dass bei der Verbrennung von Biokraftstoffen auch andere sehr gefährliche Stoffe in hohen Konzentrationen freigesetzt werden können.

Wenn wir uns ernsthaft darum bemühen, die Kohlendioxidemissionen zu reduzieren, ist es am einfachsten, überhaupt kein Kohlendioxid freizusetzen und die Bäume das bereits in die Atmosphäre freigesetzte Kohlendioxid weiter absorbieren zu lassen.

Kohle

Kohle ist in weiten Teilen der Welt immer noch ein üblicher Brennstoff. Obwohl es Technologien gibt, die die Kohle auslaufen lassen könnten, wird die Motivation immer noch von den wirtschaftlichen Interessen bestimmt, und selbst wenn die Behörden auf der ganzen Welt versuchen, sie auf andere Energiearten umzustellen - manchmal mit obligatorischen Maßnahmen, gibt es größtenteils keine Kontrolle.

Öl

Wenn Sie nur die Kohlendioxidemissionen betrachten, scheint Öl mit seinen 274 kg / MWh eine gute Alternative zu den 346 kg / MWh zu sein, die beim Verbrennen von Biokraftstoffen freigesetzt werden. Das Beste wäre jedoch, Kohle nicht mehr abzubauen und die Gewinnung von Erdöl für Stromerzeugung einzustellen.